近日，我所收到最高人民法院送达的裁定书，因侵害外观设计专利权引发的纠纷。双方均不服二审判决向最高人民法院申请再审，最高院支持了我方的部分观点。

我方主张森某公司实施了制造被诉侵权产品的行为，且二审判决 3 万元赔偿过低；森某公司则主张被诉侵权产品与涉案专利不近似，且其销售的产品有合法来源。

法院支持了我方的观点

法院明确认定森某公司实施了制造行为，否定其合法来源抗辩

最高法查明：森某公司的抖音店铺标注 “工厂自产自销”，认证主体为其公司，产品检测报告显示制造商为森某公司（地址与工商登记一致），产品外包装及吊牌均有其商标及公司名称；且森某公司提供的进货证据（阿里巴巴订单、微信聊天记录等）无法证明被诉侵权产品来自案外人。因此，法院认定森某公司是被诉侵权产品的制造者，其 “合法来源抗辩” 不成立。

确认被诉侵权设计落入涉案专利权保护范围

被诉侵权产品与涉案专利均为内衣（同类产品），整体形状、设计风格基本一致，仅蕾丝花纹存在细微差异（专利为杉叶交叉设计，被诉侵权产品为花瓣设计），该差异对整体视觉效果无实质影响。法院经审理认定，被告的被诉侵权设计已落入我方涉案专利的保护范围，对我方提出的侵权主张依法予以支持。

基于该案件事实及专利法关于合法来源抗辩的规定，被告 “合法来源抗辩” 成立需同时满足以下核心要件，结合本案可具象化为：

一、客观要件：证明侵权产品具有合法来源（被告举证）

1. 来源可追溯：交易凭证与侵权产品直接关联

• 需提供完整证据链（如合同、发票、物流记录），且内容与侵权产品一一对应。
  本案中：森某公司仅提供阿里巴巴订单截图、微信聊天记录，但未证明采购产品与被诉侵权产品的型号、数量、商标一致，法院认定 “无法对应”。
  
  
• 若为销售者，需明确供货方身份（如营业执照），便于权利人追溯源头。
  本案关键：森某公司抖音店铺标注 “工厂自产自销”，产品检测报告、吊牌均显示其为制造商，直接否定 “销售者” 身份，合法来源抗辩基础不存在。
  
  

2. 交易合法：符合行业惯例的正常商业行为

• 需证明通过合法渠道采购（如正规批发市场、授权经销商），支付合理对价。
  本案例子：森某公司作为服饰公司，若真是非制造者，应提供与供货方的合同、发票等符合交易习惯的证据，但本案中其主张的 “进货” 证据碎片化，无法证明合法来源。
  
  

二、主观要件：证明 “不知道且不应知道” 侵权（被告初步证明，原告反证）

1. 无主观故意：依赖客观证据推定善意

• 若被告能证明来源合法、尽到合理审查义务（如查验供货方资质、商标授权），可推定 “不知道”。
  本案中：森某公司自行在产品吊牌标注 “工厂自产自销”，且使用自有商标 “NOYCE”，法院认定其实际参与制造，主观上必然知晓设计来源，构成故意侵权。
  
  

2. 行业注意义务：规模越大，审查义务越高

• 大型企业（如本案森某公司）需比个体商户承担更高的审查责任，例如核查供货方的专利授权。
  本案逻辑：森某公司作为制造商，不仅是销售环节的 “中间方”，更是侵权源头，主观过错明显，抗辩不成立。
  
  

三、主体要件：仅限 “非制造者” 的流通环节主体

• 合法来源抗辩仅适用于销售、使用、许诺销售等中间环节，制造者绝对不适用。
  本案核心：最高法查明森某公司通过抖音店铺宣称 “自产自销”，检测报告及商标均指向其为制造者，直接排除抗辩资格。
  法律依据：《专利法》第七十七条明确，制造者无权主张合法来源抗辩。
  
  

四、本案对 “合法来源抗辩” 的警示

1. 证据链需 “闭合”

   ：交易凭证需与侵权产品的外观、商标、数量等细节匹配，缺一不可。
   
   

   
   

2. 避免 “身份混同”

   ：若企业同时从事制造与销售业务，即便部分产品系外购，仍可能被认定为产品制造者（本案中，其自我宣传 “自产自销” 即属此类情形）。
   
   

   
   

3. 主观善意需 “外显”

   ：进货时审查供货方资质（如专利证书、授权书），保留书面记录，避免因 “三无产品”“价格畸低” 被推定应知侵权。
   
   

   
   

我们律所深耕专利、商标等知识产权领域多年，擅长从交易凭证、宣传记录、产品标识等细节中挖掘核心证据，精准打击侵权方的抗辩理由，为权利人筑牢权益保护屏障。无论是侵权行为定性、证据链构建还是赔偿金额争取，我们始终以扎实的法律功底和精准的诉讼策略，让每一份胜诉判决都经得起法律和事实的检验。

选择我们，就是选择专业团队为您的知识产权 “保驾护航”，让侵权者无可遁形，让合法权益落地有声。