近日，由我所代理的一起侵害外观设计专利权纠纷案迎来终审判决。广东省高级人民法院作出（2025）粤高法知民终字第XX号民事判决书，驳回上诉，维持原判，全面支持了我方原告陈女士的诉讼请求。本案历经一审、二审，最终以我方当事人的全面胜诉告终，有效打击了侵权行为，维护了专利权人的合法权益。

我方当事人陈女士是名称为“吊灯（M6181）”、专利号为ZL202430******.1的外观设计专利的专利权人。该专利产品因其独特、优雅的设计，在市场上获得了良好的反响。

然而，我方当事人发现，中山市古镇某灯饰门市部（以下简称“某灯饰门市部”） 未经许可，在其经营场所内制造、销售、许诺销售与涉案专利外观高度近似的吊灯产品。此种行为不仅侵蚀了我方当事人的市场份额，更严重损害了其通过创新设计获得的市场竞争优势。

为维护自身合法权益，遏制侵权行为，陈女士委托本所律师团队，将某灯饰门市部诉至广州知识产权法院。

一审法院经审理，认定某灯饰门市部的行为构成专利侵权，判决其立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品，并赔偿我方经济损失及合理维权费用共计3万元。

某灯饰门市部不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。其上诉理由主要围绕三点：主张其产品实施的是“现有设计”、否认实施了“制造行为”、认为赔偿金额过高。

1. 精准击破“现有设计抗辩”：上诉方为证明其产品属于现有设计，当庭提交了两份抖音视频作为证据。我所律师指出，即便认可视频的公开时间，通过专业、细致的视觉比对，明确指出被诉侵权设计与视频中的设计在吊杆形状、基座、连接臂弧度等多个核心部位存在显著差异，整体视觉效果完全不同。二审法院完全采纳我方观点，认定其现有设计抗辩不成立。

   
   

2. 明确“制造行为”的法律认定：上诉方辩称其仅为“组装”而非“制造”。我所律师强调，根据在行政查处阶段其工作人员的自认，以及专利法的相关规定，采购零部件进行组装成型，并作为成品销售的行为，本身就是法律意义上的“制造”行为。法院对此予以确认。

   
   

3. 合理论证赔偿数额：针对赔偿金额，我方阐述了涉案专利的价值、侵权行为的性质（特别是源头性制造的危害），以及我方为维权支出的合理成本。法院认为一审酌定的赔偿数额合理，予以维持。

   
   

最终，广东省高院判决驳回上诉，维持原判。此判决为终审判决，现已生效。

本案的审理过程与结果，对外观设计专利的权利人维权具有重要的参考价值：

1. “现有设计抗辩”并非侵权“万能挡箭牌”：侵权方常常试图用在先公开的设计来为自己的行为开脱。但成功的关键在于严格比对。只有当被诉侵权设计与一个完整的现有设计相同或无实质性差异时，该抗辩才能成立。本案中，正是通过专业律师对细节差异的精准捕捉和论证，才确保了维权成功。

   
   

2. “组装”行为同样构成“制造”侵权：实践中，不少侵权者以“我们只是买配件组装一下”为由试图逃避“制造者”的严厉责任。本案清晰表明，只要最终的组装成果落入了专利权的保护范围，该组装行为即被视为法律意义上的制造行为，需要承担相应的侵权责任。这为打击此类“隐蔽”侵权行为提供了有力法律武器。

   
   

专业履历：薛金波律师系广东至专律师事务所主任，兼具律师与专利代理师双执业资质，深耕知识产权法律领域十余年，曾担任广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会兼职仲裁员，现受聘为广州市人民检察院人民监督员、汕头市市场监督管理局（知识产权局）知识产权专家库专家，专业能力获司法与行政领域双重认可。

业务领域：知识产权，主要包括专利侵权诉讼、专利行政裁决、专利无效程序等诉讼事务，以及专利侵权分析、专利无效分析、专利自由实施分析等非诉事务，与商标权和著作权相关的知识产权纠纷及商业秘密诉讼等案件。