近期，广东至专律师事务所薛金波律师代理的一起涉及"非对称双向偏光TIR透镜"的侵害实用新型专利权纠纷，在广州知识产权法院一审胜诉：法院认定被诉侵权产品落入专利保护范围，判令停止侵权并由被告方承担连带赔偿责任。该案在电子取证、技术特征拆解与法庭勘验组织上，体现出典型的"知产诉讼硬功夫"。

案号：(2025)粤73知民初1987号

审理法院：广州知识产权法院

案由：侵害实用新型专利权纠纷（光学透镜/TIR偏光结构）

委托方：深圳某科技有限公司

代理方：广东至专律师事务所 薛金波律师

裁判结果:① 判令二生产/销售主体立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品；② 判令二主体及一人公司股东连带赔偿责任③ 三被告连带赔偿经济损失及合理维权费用合计80,000元。

委托人系一项"非对称双向偏光TIR透镜"实用新型专利的权利人（专利号：ZL2023××…255.3，授权公告日2024-05-24，截至诉讼时状态合法有效）。该专利技术应用于镜前灯/洗漱镜区域补光场景，核心价值在于通过透镜左右反射面与透射面的非对称光学设计，把光线"送到镜子→洗手台→脸部"这一路径，解决传统镜前光"面部阴影重"的使用痛点。

权利人发现市场上多款镜前灯产品的核心透镜部件，与涉案专利技术方案高度吻合。侵权方通过线上社交平台宣传推广、线下批量出货销售侵权产品，直接冲击权利人核心市场，严重损害专利合法权益。

为遏制侵权、挽回损失，权利人委托广东至专律师事务所提供全程知识产权法律服务，由薛金波律师牵头组建专业维权团队，启动专利侵权诉讼程序。

庭审中，双方围绕侵权认定、责任划分、赔偿金额三大核心问题激烈对抗，被告提出多重抗辩，争议焦点集中：

技术比对争议：被告否认侵权产品具备专利 “非对称” 结构、偏光光路、纹理布局等核心技术特征，主张未落入专利保护范围；同时以专利权利要求存在文字笔误为由，质疑专利保护范围的确定性。

侵权行为争议：被告否认存在制造侵权产品行为，声称产品系外购所得；同时主张关联经营主体、自然人股东与本案无关，无需承担侵权责任。

赔偿金额争议：被告以侵权产品单价低、所属市场小众、利润微薄为由，主张权利人诉求的高额赔偿缺乏事实与法律依据。

面对被告多重抗辩，广东至专律师事务所知识产权团队凭借深厚专利法功底、丰富实务经验，制定 “证据闭环 + 技术拆解 + 法律精准适用” 的代理策略，层层突破抗辩壁垒：

1. 公证取证固证，筑牢维权根基

主办律师指导权利人开展全程公证取证，固定侵权方线上宣传推广、线下交易洽谈、物流发货、款项收取等完整侵权链条；同步调取工商信息、经营关联证据，证实各侵权主体分工协作、共同实施侵权行为，形成无懈可击的证据链，直接否定被告 “外购产品、无关主体” 的抗辩。

2. 深度技术解析，破解笔误争议

针对被告提出的专利笔误抗辩，主办律师深入研读专利说明书、附图及光学技术原理，结合行业通用认知，论证权利要求文字表述为明显笔误，本领域普通技术人员可通过说明书得出唯一技术理解；庭审中现场勘验侵权产品，逐一比对专利 10 项权利要求技术特征，清晰证明侵权产品与专利技术方案完全一致，精准锁定侵权事实。

3. 精准适用法律，明确连带责任

代理团队精准援引《专利法》及相关司法解释，明确实用新型专利保护范围以权利要求为准；结合侵权方经营范围、生产资质、经营关联关系，论证共同侵权责任；针对自然人股东责任，依据公司法规定主张其在无法证明财产独立时需承担连带责任，相关代理意见均被法院采纳。

4. 合理主张赔偿，保障合法权益

这类案子的痛苦在于：权利人很难拿出被告完整账册。代理方的务实策略是：

• 先固定侵权性质严重度（源头制造、社交渠道许诺销售、结构件级仿制）；

• 再固定维权必要开支（公证费、律师费、代理合同等证据链）；

• 最后把"单价低≠赔偿低"的逻辑讲清：决定赔偿的不是配件几毛钱，而是专利对产品卖点的贡献 + 侵权行为的持续性与渠道特征。

最后，法院酌定到 8万元（含合理开支）赔偿费用，对这类"单价不高、但仿制剽窃明确"的光学结构件案而言，是一个能形成震慑的结果。

本案作为照明领域实用新型专利维权典型案例，广东至专律师事务所凭借专业知识产权服务能力、主办律师薛金波精湛办案水平，成功帮助权利人遏制侵权、挽回损失，充分彰显律所在专利侵权案件中的技术解析、证据把控、庭审抗辩核心能力。

广东至专律师事务所深耕知识产权法律服务领域多年，聚焦专利、商标、著作权、商业秘密等维权诉讼，汇聚一批兼具法律专业素养与技术认知能力的资深律师团队，擅长处理复杂技术类知识产权纠纷，已成功代理数百起疑难复杂知产案件，为众多企业提供高效、专业的知识产权保护方案，助力企业筑牢知识产权壁垒，护航创新发展。

如需了解专利侵权诉讼、电子取证与技术比对论证支持，欢迎联系至专团队进一步交流。

附判决书（部分）：