外观专利一审败诉后二审翻盘，属于难度极高的知识产权诉讼业务。本期为大家回顾一起由广东至专律师事务所薛金波律师代理的外观专利维权上诉案，律师完整论证产品近似判定逻辑，二审成功撤销一审判决，判令侵权方停止产销并赔偿，同时追究企业及股东连带清偿责任，充分展现我所在外观专利二审上诉、商事主体穿透追责领域的专业硬实力。

• 二审案号：(2023) 粤民终 5516 号

• 一审案号：(2022) 粤 73 民初 5168 号

• 审理法院：广东省高级人民法院（二审）/ 广州知识产权法院（一审）

• 案由：侵害外观设计专利权纠纷

• 委托方：梁某（原告、上诉人）

• 承办律师：广东至专律师事务所 薛金波

• 案件结果 ：二审法院撤销一审全部驳回判决；判令两家涉案企业立即停止制造、销售、许诺销售侵权浴室架；两企业共同赔付经济损失 3 万元 + 维权合理开支 8500 元；涉案一人独资企业唯一股东对全部赔偿债务承担连带责任；一、二审诉讼费主要由侵权方共同承担。

权利人拥有一款浴室置物架合法有效外观专利，按时缴纳年费并取得无瑕疵专利权评价报告。维权律师通过 1688、阿里巴巴国际站双线公证 + 可信时间戳固定证据，查实两家关联家居企业线上大规模售卖近似置物架，店铺标注源头工厂、展示车间生产图，具备完整制造、销售、许诺销售行为；两企业法定代表人同一，其中一家为自然人独资企业。权利人一审起诉主张停止侵权、销毁库存模具并索赔 20 万元，但一审法院仅以产品正面线条存在弧形与 V 型细微差别，认定二者存在实质性差异、不构成侵权，驳回全部诉讼请求。委托人委托广东至专律师事务所薛金波律师提起上诉，全力争取二审改判维权。

一审、二审共通争议

1. 外观近似判定争议：侵权产品仅正面框架线条与专利存在小幅区别，是否构成整体视觉实质性差异；
2. 共同侵权主体认定：两家关联企业是否联合实施制造、销售侵权行为；
3. 一人公司股东责任：独资企业股东能否以法人身份规避赔偿连带责任；
4. 赔偿金额、销毁库存模具诉求是否具备事实依据。
   
   

5. 二审核心抗辩对抗焦点

   
   

6. 一审法院适用法律存在偏差，错误放大局部线条差异的视觉影响；上诉人核心上诉理由为：置物架整体框架、分层结构、镂空布局为主要视觉部分，细微线条变化不足以区分普通消费者，应当认定产品近似、落入专利保护范围。

🔹 复盘一审裁判漏洞，锁定二审改判核心突破口