一、法律框架下的 “三无产品” 与合法来源抗辩

根据《产品质量法》第二十七条，产品或其包装必须标注生产者名称、厂址、质量合格证明等信息，未满足上述要求的产品即为 “三无产品”。此类产品因缺乏基本质量保障和可追溯性，被明确禁止销售。而 “合法来源抗辩” 作为一项重要法律规则，其核心在于平衡权利人利益与市场交易安全，其法律依据主要体现在《专利法》第七十七条、《商标法》第六十四条等知识产权领域，强调销售者若能证明产品系合法取得且无主观过错，可免除赔偿责任。

二、司法实践中的分歧与裁判逻辑

1. 严格审查派：销售 “三无产品” 直接否定合法来源抗辩
   在江西宜春中院审理的自拍杆专利侵权案中，法院明确指出，“三无产品” 因违反《产品质量法》基本要求，销售者收到产品时理应发现其缺陷，主观上构成 “应当知道” 侵权，故不适用合法来源抗辩。类似地，多地法院认为，销售者作为专业经营者，对产品标识负有更高审查义务，未查验产品合格证明即销售，属于未尽合理注意义务，不能以合法来源免责。
   
   
2. 审慎认定派：综合判断主客观要件
   部分法院采取更灵活的裁判思路。例如，在某卫浴产品侵权案中，法院认为 “三无产品” 不等同于侵权产品，销售者若能证明通过正常商业渠道购入、支付合理对价且无证据显示其知晓专利侵权事实，仍可成立合法来源抗辩。这种观点强调，产品质量法与专利法的规范目的不同，不能以产品标识瑕疵直接推定销售者具有侵权故意。
   
   

三、法律责任的多维分析

1. 行政责任：减轻而非免除
   《产品质量法》第五十五条规定，销售者若能证明 “不知道产品为禁止销售且如实说明来源”，可从轻或减轻处罚，但行政处罚仍不可避免。例如，销售 “三无产品” 可能面临货值金额 30% 以下的罚款，若涉及人身安全的产品，处罚力度更重。
   
   
2. 民事责任：消费者权益保护的刚性约束
   根据《消费者权益保护法》第五十五条，销售 “三无产品” 可能构成欺诈，消费者有权主张 “退一赔三”。即使销售者提供合法来源，也不能免除对消费者的赔偿责任。在广东番禺法院审理的 “三无” 减肥药案中，法院判决销售者退还货款并支付十倍赔偿金，强调销售者未核实产品资质即销售，构成 “经营明知不符合安全标准的食品”。
   
   
3. 刑事风险：特殊领域的严格责任
   在食品、药品等特殊领域，销售 “三无产品” 可能触犯《刑法》第一百四十四条（生产、销售有毒、有害食品罪）。例如，四川峨眉山法院审理的跨省销售 “三无” 减肥药案中，销售者因产品含违禁成分被追究刑事责任，合法来源抗辩未被采纳。
   
   

四、销售者的合规义务与风险防控

1. 建立完善的进货查验制度
   销售者应要求供应商提供营业执照、产品合格证明、生产许可等文件，并留存采购合同、付款凭证等交易记录。对于首次合作的供应商，建议实地考察生产资质。
   
   
2. 强化产品标识审查
   重点核查产品名称、生产者信息、执行标准、生产日期等标识是否完整，尤其注意进口产品的中文标签要求。对于 “三无产品”，应坚决拒绝采购。
   
   
3. 动态监控法律风险
   关注行业监管动态，例如 2025 年修订的《反不正当竞争法》新增行政程序中的合法来源抗辩，但民事责任仍需结合其他法律综合判断。对于高风险产品，建议引入第三方质量检测。
   
   

五、结论与建议