功能性特征是仅以功能、效果限定的专利技术特征，仅通过阅读权利要求难以明确具体技术方案。我国为弥补其保护范围的模糊性，借鉴域外经验出台制度，规定功能性特征不适用 “基本相同” 的二次等同，以防保护范围过度扩张。但实践中，因缺乏实操认定规则，司法界对功能性特征的认定主观性强、个案差异大，导致专利保护范围飘忽不定，严格限缩标准也难以适用。本文认为，经限缩解释后，功能性特征应与一般结构性特征同等适用 “三个基本相同” 等同原则，以缓和认定主观性、维护权利人稳定预期、更全面规制侵权行为。

我国相关专利司法解释明确 “限缩解释” 标准，形成常规认定步骤：提取不可缺少的技术特征，将被控侵权技术实现对应功能的特征与之比对 —— 首先需功能、效果相同，手段相同则构成相同侵权，手段基本相同则构成等同侵权。

关于 “相同功能” 的认定，有几点关键：一是无需功能完全重合，如某电动平衡车纠纷中，专利要求两侧内盖与轴套转动连接以实现 “两内盖转动连接”，被控产品仅一侧转动，法院仍认定功能相同；二是必须实现权利要求限定的功能，如某固定贴纠纷中，专利特征要求 “无缝隙固定”，被控技术无法实现该效果，故不认定相同；三是需完全实现全部功能，仅实现部分功能则存在实质差异，如某自行车变速装置纠纷中，专利需同时具备单级与多级释放功能，被控产品仅能单级释放，不构成侵权，也暴露现行规则难规制改劣发明的问题；四是法官主观影响较大，部分判决中 “功能、效果相同” 的说理较牵强，如某裁剪机纠纷中，被控产品换向效果与专利不完全一致，法院却以 “位移短不影响效果” 判定相同。

欧盟未针对功能性特征规定特殊等同原则，其专利审查要求权利要求记载实现效果的必要技术特征，确保本领域技术人员仅凭权利要求可明确含义，故无需区分功能与结构性特征，德国、英国等均将实现相同功能效果的实施方式纳入保护范围，不限于说明书实施例。

日本亦无特殊解释规则，原则上按功能表述字面含义认定保护范围，仅在技术意义不唯一或记载有误时，依说明书实施例限缩；司法实践中，部分案例按字面认定，部分在实施例过少时限缩解释。

美国通过相关专利法律条款规定功能性特征的相同与等同侵权，思路为：先确定功能，再依说明书明确实现功能的结构。比对时，相同侵权要求功能完全相同、手段效果基本相同且技术为授权前已有；等同侵权不要求功能完全相同，判定时间延后至侵权发生时。我国部分地方专利侵权判定规则与美国有相似性，但在标准严格程度、判定时间上存在差异。

首先，能保护权利人合法稳定预期。专利权人期望通过上位概念获得合理保护范围，若功能性特征认定依赖法官主观，会导致权利范围飘忽，争议集中于 “是否为功能性特征”，浪费资源，二次等同可缓解此冲突。

其次，限缩解释后的功能性特征与自造词无异。二者均需说明书实施例支撑以明确含义，仅审查阶段确认情况不同，但限缩后均已实现 “含义获说明书支撑”，无理由再限缩保护范围。

最后，二次等同适用需求更强。语言与科技发展的局限性在功能性特征中更明显，如计算机领域的 “读取模块”，用结构描述冗长且不符合行业习惯，现行规则会限缩保护范围；同时，二次等同可打击改劣发明，现行规则下部分改劣发明因未完全实现功能不被认定侵权，不符合打击改劣的理念。

如欧盟、日本的经验所示，功能性特征经限缩解释、明确具体结构后，保护范围已缩小，与普通技术特征处于同等地位。基于功能性特征与自造词的解释一致性、更强的等同需求，其专利侵权比对应与一般技术特征一致，适用 “三个基本相同” 等同原则。这既符合社会发展需求、维护权利人预期，也能缓解认定主观性引发的争端，更全面地规制侵权行为。