在日益激烈的商业竞争中，商业秘密作为企业核心竞争力的重要组成部分，其法律保护受到广泛关注。我国《反不正当竞争法》在规制商业秘密侵权行为时，不仅禁止直接侵权，亦对第三人间接侵害行为予以规范。其中，第三人“明知或应知”的认定，是判断其是否构成商业秘密侵权的关键法律要件。本文将从知识产权法律实务角度，对这一认定标准进行系统梳理与分析。

一、法律框架下的“明知”与“应知”

根据《反不正当竞争法》第九条第三款规定，第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施本条第一款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。

“明知”与“应知”虽同属主观认知范畴，但存在明显区别：

“明知” 指第三人实际上已经知道侵权行为存在，包括直接明知与间接明知。例如，第三人收到权利人明确的侵权警告函后仍继续相关行为，或通过其他途径直接获知信息来源的非法性。

“应知” 则指根据案件事实与相关情节，第三人应当知道侵权行为存在，但因过失或放任而未知。这是一种法律推定，建立在客观证据基础上，不要求证明第三人实际知晓。

二、“应知”认定的关键因素

在司法实践中，“应知”的认定通常基于以下因素的综合考量：

1. 交易价格、方式等明显异常

如第三人与信息提供者交易时，支付价格明显低于市场正常水平，或采取隐蔽、非常规的交易方式，可能被认定为应知信息来路不正。例如，在（2019）最高法知民终562号案中，法院认为被告以明显低价获取技术图纸且无法说明合法来源，构成“应知”。

2. 信息来源方的主体身份

如果信息提供方为权利人前雇员、竞争对手员工或其他与权利人有保密关系的主体，第三人未作合理审查即接受信息，可能被推定应知。最高人民法院《关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第十三条明确，商业秘密权利人提供初步证据合理表明商业秘密被侵犯，且提供以下证据之一的，涉嫌侵权人应当证明其不存在侵犯商业秘密的行为：……（三）有其他证据表明商业秘密被涉嫌侵权人侵犯。

3. 信息的保密程度与行业惯例

对于明显标有“机密”“保密”字样或属于行业公知的高度保密信息，第三人未采取合理审查措施，可能构成应知。例如在“香兰素”商业秘密案中，法院认定被告从原告前员工处获取大量保密技术资料，未尽基本注意义务，构成侵权。

4. 第三人与信息来源方的关系

若双方存在亲属关系、投资关系或其他密切关联，可能提高对第三人“应知”的推定强度。实践中，法院会审查双方交往的背景、频率及合作历史等因素。

三、司法认定中的抗辩事由

第三人可提供以下证据进行抗辩，以证明自己非“明知”或“应知”：

1. 已尽合理审查义务，如要求信息提供方出具合法来源证明、进行必要背景调查等；

2. 信息已进入公有领域，通过公开渠道可合法获得；

3. 独立研发或反向工程取得，且能提供完整研发记录；

4. 权利人未采取合理保密措施，导致信息保密性不足。

四、企业合规建议

为避免陷入“明知或应知”商业秘密侵权风险，企业应采取以下合规措施：

1. 建立商业秘密审查机制

在获取外部技术、商业信息前，进行“尽职调查”，要求信息提供方出具合法来源承诺，审查其与信息来源方是否存在保密协议或竞业限制。

2. 完善内部管理制度

对员工进行商业秘密法律培训，明确禁止使用来源不明的商业信息。建立信息接收审批流程，对可疑信息设立内部警示机制。

3. 规范合同条款

在合作协议、采购合同等文件中，加入信息合法性保证条款及侵权责任分担条款，明确约定信息来源的合法性要求。

4. 及时应对权利主张

收到权利人侵权警告后，应立即启动内部调查，必要时暂停相关商业行为，避免损失扩大及主观恶意推定。

结语

商业秘密保护中第三人责任的认定，平衡了权利人保护与市场交易安全之间的法律价值。随着最高人民法院《关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》等一系列司法解释的完善，我国对“明知或应知”的认定标准日趋明确。企业应在日常经营中强化合规意识，既尊重他人知识产权，亦有效防范自身法律风险。

在具体案件中，认定第三人是否构成“明知或应知”需结合个案事实综合判断。权利人在维权时应注意固定相关证据，而第三人则应留存已尽合理注意义务的证明材料。通过法律的明确指引与企业的主动合规，共同营造尊重商业秘密、鼓励创新发展的市场环境。